学贯中西  1(2): 41-44, 2007

评论

http://im1.biz

 

© Truthfinding Cyberpress （求真网络出版社）

正义与邪恶之争

 

纪念九一八，声讨方舟子

 

刘实

 

Truthfinding Cyberpress

Apex, NC 27502, USA

 

通讯： SVL@logibio.com

 

(2007-10-18收稿;  2007-10-21 发表)

 

亮点

 

方舟子2007年在《新语丝》发表的九一八声明如同日寇1931年发动九一八事变时的声明一样，完全是混淆是非和颠倒黑白。

 

摘要

 

以打华人学术之假为名实为帮帝国主义反华的方舟子学着日寇发动九一八事变的伎俩在《新语丝》发动删除刘实、亦明在《新语丝》发表文章的新九一八事变。如同日寇1931年发动九一八事变时的声明一样，方舟子2007年九一八声明也完全是混淆是非和颠倒黑白。短短的几句声明，竟然没有一句是真话。值此新九一八事变一周月之际，将刘实与方舟子2001年以来的所有交往公诸与众。望大家从铁的事实中看到方寇的虚伪与邪恶。

 

关键词

 

刘实，亦明，正义，方舟子，九一八，日寇，方寇，邪恶，新语丝，网霸，假打假，卖国奴

 

2007年9月18日，《新语丝》主编方舟子选择日寇发动九一八事变76年之日在《新语丝》发动了一个新九一八事变（http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia8/liushi.txt）。他以刘实、亦明分别要打他的假为由，称俩人的“反对中国学术腐败”有别的目的，并以“避免新语丝的名声被妄人利用，让人误以为他们真的是获得新语丝认同的“学术打假斗士””为由将俩人过去在《新语丝》发表的文章全部删除。

方舟子在这新九一八事变中采用了日寇发动九一八事变的伎俩，即伪造事实然后以伪造的事实作为攻击对方的借口。然而事实就是事实，慌言就是慌言。方寇虽然能以一个网霸的地位操控《新语丝》颠倒黑白并以其假打假的名声欺骗一些网民甚至于得到某些大众媒体的重用，但其虚伪与邪恶的一面最终是会被人们认识。其以“反对中国学术腐败”为名实为反华（包括华人成就贡献与中华文化传统）的寇行也最终会得到正义的鞭挞。

由于本人科学工作的繁忙，在方寇发动新九一八事变的当天只有时间作一个短评(见《学贯中西》1：40， 2007； http://im1.biz/albums/userpics/10001/XGZX2007V1N2A5_918.pdf)。现利用科研中的一个短暂空息，对方寇伪造事实的行为进行详细揭露。我希望通过对事实的了解，人们会对《新语丝》九一八事变的缘由有一个正确的认识，并至少对方寇的虚伪与邪恶有所警觉。

方寇称“刘实、亦明曾经分别在2007年和2003年给新语丝投过一些声称反对中国的学术腐败的文章，并被登出。在我开始识破他们的动机，分别拒绝刊登他们的一篇来稿后，这两人就未再给新语丝投过稿”。我不知道亦明的情况，但我对自己与方寇的交往还是记得清的。

我与方舟子最早的一次（那时还没认识他是一寇）书面或者更准确地说是电子邮件交往发生在2001年8月 （详细过程后发表在《学贯中西》1：19-22， 2007； http://im1.biz/albums/userpics/10001/XGZX2007V1N1A5_ist.pdf）。当时是出于关心和保护一个刚出道打假的青年的目的，劝方舟子将自封的“生物化学家”改为“生物化学工作者”。这一是为了客观反映方舟子作为一个博士后的实际学术地位与水平，也是为了让他避免被人指责为自身造假。可没想到方舟子不仅不改，反而诡辩说“学者……比专家更胜了一筹”。他甚至于指责我“你不称专家，而称学者，其实是更不谦虚。……有伪君子之嫌。”

然而当我请他将我们的电子邮件在《新语丝》发表以便让公众作评判时，方舟子却不敢客观地这么做。

不过我并未就此事与方舟子纠缠，大人不记小人（不是小孩）过嘛。再说这虚假成风的学术界也是要一些像方舟子这样的闲人来“管一管”。

我第二次与方舟子联系是五年之后的2006年11月。当时看到邹承鲁先生逝世的消息及某些人对邹承鲁先生逝世消息的冷淡，不禁写下一篇题为“以实际行动发扬光大邹承鲁精神”的文章。投给方舟子的《新语丝》后被接受发表(鉴于方舟子已将此文从《新语丝》删除，为保持历史此文已在《学贯中西》刊出, 见http://im1.biz/albums/userpics/10001/XGZX2007V1N2A2_ZouSpirit.pdf)。不过随后投给方舟子的另一题为“古近代两起尸谏的不同结局与对邹承鲁当代“尸谏”的结果期盼”的文章却被方舟子拒绝发表。不过此文已在《学贯中西》刊出, 见http://im1.biz/albums/userpics/10001/XGZX2007V1N1A2_ShiJian.pdf) 。

对于方舟子的这种不明原因的拒绝我也没去追问。宰相肚里好撑船嘛。如果不允许方舟子犯点小错，还能找到比方舟子更完整的“完人”吗?中国好不容易又出了一个鲁迅，那还不让他多活动几年。

我第三次与方舟子联系才是在2007年3月10日。当时看到成都武侯区法院关于丘小庆学术造假之争的判决居然要告假者向造假者赔礼道歉，愤怒之下写了一篇题为 “科学发展应求真理，和谐社会不应和邪”的评论，投给方舟子后也是很快就在《新语丝》刊出。看来大度(肚)的宰相还是多几个好，这样才可能多有几个舟子荡漾。(此文也已被方舟子从《新语丝》删除，为保持历史此文已在《学贯中西》刊出, 见http://im1.biz/albums/userpics/10001/XGZX2007V1N2A3_Qiu.pdf) 。

我第四次与方舟子联系是在2007年的3月14日。我将一篇题为“全世界爱好道德和追求真理的人们联合起来，共同抗击全球性的学术腐败-- 兼谈中国学术腐败的海外根源和治理战略”的文章投给方舟子望《新语丝》发表。但遭方舟子拒绝。此文后发表在《学贯中西》1：1-3， 2007；http://im1.biz/albums/userpics/10001/XGZX2007V1N1A1_GlobalWar. pdf) 。

我第五次与方舟子联系是在2007年的4月21日。当时看到《新语丝》率先向国人披露所谓的中国黄禹熙而实为洋人欺压华人的事件,就向方舟子投了一篇题为“通信作者不应只是投稿领奖和撤稿怨人 － 黄涛案有感”的评论并在《新语丝》刊出 (此文也已被方舟子从《新语丝》删除，为保持历史此文已在《学贯中西》刊出, 见http://im1.biz/albums/userpics/10001/XGZX2007V1N2A4_Nilsson.pdf)。不过在一后续的更正中我写到要对这一事件在我主办的《科学伦理》跟踪报道直到正义得到实现，方舟子在发表时却将其删除。

我第六次与方舟子联系是在2007年的5月6日。针对方舟子“为什么我们会衰老直至死亡”一文中的一些错误， 我写了一篇题为“生物为什么会衰老死亡? －答方舟子科学问题兼示高水平学术腐败”的文章。其主要目的还是想通过讨论关于生物衰老死亡这一领域的不同认识，揭露国际学术届的高端学术腐败。然而对于这一既揭示真理又反击国际学术腐败的文章，方舟子不仅不发表，反而说我“没把事情搞懂”。此文已刊在《学贯中西》1:6-14, 2007 ( http://im1.biz/albums/userpics/10001/XGZX2007V1N1A3_Aging.pdf)。大家可看一看以明白到底是谁不懂装懂。

作为一个比方舟子学术水平高几个数量级的科学工作者，我对自封为“学家”的方舟子的那点墨水还是有所了解的。毕竟他只是读了一个PhD并只做过几年的肤浅科研，毕竟他一生的科研论文只有两篇(还包括一篇是一夹心饼干作者) 。他的“学家”之名完全是自封而后由记者(或“妓者”－ 方舟子/《新语丝》语录) 反复抄做成真的。

在外人看来，方舟子的确是了不起，不仅是”中国学术打假第一人”, 而且是世界级的多方面的学家或大师。因为他不仅寻找到了生命的逻辑，而且还用科学成就了健康，甚至于将所有世界之谜 一一破解。

然而,在内行看来，方舟子的学术只是来自其抄术，其破解世界之谜说白了也只是翻译别人对世界之谜 的破解。懂点科学知识并有点科学道徳的学者都知道并做到翻译或编辑别人的原创文章应注明出处。然而方舟子有一名言是科普文章不必注明出处。于是乎世界各国科学工作者多年的汗水一下就扑到了方舟子的田里而使他一夜之间成了中国家喻户晓的“学家”，一些大众媒体也成了方舟子的“一言堂”。

实际上，方舟子除了其学位是PhD(哲学博士)外还真没多少哲学知识 。从《新语丝》连篇累赘地发表反哲学的文章看，他骨子里还是反哲学的。一般人看方舟子的文章总觉得他是在以逻辑进行辩论。然而懂逻辑的人一看就知道方舟子的逻辑是多么的混乱或者说完全不讲逻辑。

一个反哲学而且逻辑混乱的人居然要对从哲学发展而来的科学在缺乏具体专业知识的情况下进行根本性的评论，其后果是可想而知的。为了教教方舟子怎样评价科学， 我写了一篇题为“如何辨别科学的真伪”的文章。文章以不指明方舟子及《新语丝》为前提，将我与方舟子的关于生物衰老死亡的争论列出10问答，希望《新语丝》刊出并收集读者答案。方舟子又不敢客观地这么做。此文已刊在《学贯中西》1:15-18, 2007 (http://im1.biz/albums/userpics/10001/XGZX2007V1N1A4_LogicExercise.pdf)。大家可看一看以明白到底谁是伪君子?

由上述事实看， 方舟子早在2001年就拒绝了刘实的文章。然而刘实不仅没记其过反而在重大问题上百忙中写文章投方舟子的《新语丝》发表。刘实还曾向《自然》投稿批评一些人把《新语丝》与文革大字报相比的言论 (此文被《自然》拒绝后刊登在见《科学伦理》1:85-86,2007;http://im1.biz/albums/userpics/10001/SE2006V1N2A7_Comparison.pdf) 。

哪么到底方舟子不喜欢甚至于要删除刘实的文章呢?

方寇在新九一八事变的说明称他“开始识破他们[指刘实、亦明]的动机” 。然而，方寇不敢告诉国人的是我白纸黑字公开于众的学术打假动机，即学术打假应胸怀全球、放眼世界，学术打假应重点打高端学术腐败。因为上梁不正下梁必歪。 (见《科学伦理》发刊词; http://im1.biz/albums/userpics/10001/SE2006V1N1A1_Open.pdf) 。另外，作为华人，我不希望看到洋人利用揪某些造假华人的小辫子而达到贬低整个中华民族的目的。我更希望有志气的华人学者勇上国际学术反腐的舞台并打出华人的水平与威风。

从这点上看，刘实的国际学术反腐与方舟子的只打华人造假是有根本的不同。刘实希望学术打假应打出华人的水平与威风。而方舟子则是一个地地道道的帝国主义反华网狗。

方舟子大慨是在2007年3月也就是我投给他那篇题为“科学发展应求真理，和谐社会不应和邪”的评论时开始认识到刘实的学术打假与他的学术打假有所不同。这点可从事后发现的一笔名为“说了白说”的文章中可以看出。此文的题目是“这个刘实是何方高人？” 。此文于2007年3月11日即刘实“科学发展应求真理，和谐社会不应和邪”评论投给《新语丝》的第2天在《新语丝》的论坛发表(见http://ww.xys.org/forum/db/1/252/9.html)。后有被著名或臭名的《新语丝》写手YUSH在2007年6月7日介绍(http://www.xys.org/forum/db/2/56/217.html) 。由此可见《新语丝》内部人员或方舟子本人早在刘实公开批评方舟子之前就已开始收集有关刘实的黑材料。无奈刘实不仅真是正人君子一个而且确有比方舟子高几倍的才华。“说了白说”不仅没找到刘实的过错，反倒找到刘实的一大堆成就。这刘实居然独自一人办了好几个英文的学术刊物并发表了上百篇文章。让《新语丝》的“说了白说”感到不可思议，因而发出” 刘实是何方高人”的感慨或怀疑。

在这里我想告诫“说了白说”并请他/她转告他/她的方主子: 你们不必搞啥侦探，刘实的学术贡献和学术反腐都是有文字记载的。对方舟子的批评也往往是直接寄给方舟子的。只不过方舟子不敢发而已。

好笑的是，一向主动出击的方舟子在刘实的万不得以在采取的攻势之下竟成了一个缩头乌龟。采取了打不赢就跑的战略。但你跑得了初一，跑得了十五吗?

方寇试图以全部删除刘实和其他人的文章来让世人看不到他的恶行。并希望以一颠倒黑白的声明来混淆是非。但刘实在此郑重地告述方寇: 日寇武力征服中华的梦想没达到，你方寇试图以文力抵毁中华的梦想也达不到。